刚买几个月的电阻炉在使用过程中突然发生爆炸，致在场的一名员工被炸身亡……惨剧发生后，雇主李某先行赔偿了死者家属，随后他向电阻炉的生产厂家追偿损失。法院一审判决：被告电炉厂和厂家负责人卢某共同赔偿原告李某垫付的死亡赔偿金等共计19万余元。一审宣判后，被告卢某不服并提起上诉。近日，青岛市中级人民法院对此案作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
新电阻炉突爆炸一员工被炸身亡 雇主赔偿死者家属后向厂家追偿
据了解，发生爆炸的电阻炉是李某在2014年春天从临朐华庆电炉厂购买的，当时为了生产需要，李某一共从该电炉厂购买了4台电阻炉进行设备热处理。不料，2014年5月25日，一台只使用了几个月的电阻炉就发生爆炸，致其员工危某当场被炸身亡。事故发生后，李某配合公安机关对该事故进行了调查处理。随后，李某与死者家属达成了赔偿协议，由他一次性给死者家属赔偿死亡赔偿金、赡养费等共计18万元，他还同意负担死者家属处理该事故产生的食宿费、交通费及死者的丧葬费等费用。
安抚好死者家属后，李某决定就自身损失讨个说法，他具状诉至法院，向该电炉厂和厂家负责人卢某追偿相关损失。
庭审中，原告李某称，电阻炉爆炸事故给他造成了巨大的经济损失，该电炉厂和卢某作为产品的生产者和销售者应当担责，故要求两被告赔偿死者死亡赔偿金和赡养费18万元、丧葬费22000元、交通费15211元、住宿及伙食费18940元、工人工资损失3万元及变压器租赁费损失84000元、厂房租赁费损失3000元等共计355742.98元。
“我方不认可该电阻炉存在产品质量问题，我们的产品都是按照国家行业标准生产的，出厂时检验合格，交付给李某时也进行了相应测试，在正常使用过程中是不会发生爆炸的。”作为被告的该电炉厂和卢某共同辩称。同时当庭提出申请对电阻炉爆炸的原因及电阻炉是否存在质量问题进行司法鉴定。2015年3月10日，青岛市产品质量监督检验所出具鉴定报告，认为电阻炉发生爆炸的原因可能是因炉温低于750度，炉内有渗碳剂，当温度升高或超过渗碳剂自燃点，且滴注剂蒸汽的体积分数达到爆炸极限时导致爆炸;或炉内出现负压，空气吸入炉内，与可燃性气体混合达到爆炸极限，发生爆炸。发生爆炸的电阻炉存在多处质量问题，存在安全隐患，不符合行业标准要求。
法院审理此案后认为，商品的经营者应当保证其提供的商品符合保障人身、财产安全的要求，因产品存在缺陷造成的他人人身、财产损害的，生产者和经营者均应当承担赔偿责任。产品的生产者和销售者，应当提供符合法律规定和行业标准的产品，经司法鉴定该电阻炉存在多处质量问题。因该电阻炉发生爆炸，致李某的员工危某被炸死亡并造成李某经济损失，该电炉厂和卢某作为产品的生产者和销售者应当承担赔偿责任。李某要求两被告赔偿其垫付的死者死亡赔偿金、赡养费180000元，医疗费2591.98元证据充分、符合法律规定，法院予以支持。李某要求赔偿交通费15211元，处理事故住宿及伙食费18940元过高，综合考虑到花费合理性等因素，法院认为酌定1万元较为合理。
据此，即墨市人民法院对这起产品质量损害赔偿纠纷作出一审判决：被告该电炉厂、卢某赔偿原告李某垫付的死亡赔偿金、赡养费、医疗费等共计192591.98元，驳回李某的其他诉讼请求。
鉴定报告证明电阻炉质量有问题 厂家负责人提起上诉终审被驳回
一审宣判后，被告卢某不服，并提起上诉。他在上诉状中称，一审判决认定事实错误，该鉴定结论只能证明发生爆炸具有可能性，并不确定实际发生了爆炸，危某是否死亡并未确认，也没有证据证明其与李某存在劳动关系，双方雇佣关系无法确认。此外，卢某认为死者家属身份不明，故请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
法院审理后认为，该案系因产品质量损害赔偿引发的追偿权纠纷，其争议焦点是一审判决卢某承担赔偿责任是否正确?李某于2014年春天购买了卢某生产的4台电阻炉进行设备热处理，同年5月25日，其中一台电阻炉在使用过程中发生爆炸，致正在工作的危某死亡。上述事实有即墨市安全生产监督管理局调查笔录、受害人危某病历、尸检告知书、死亡医学证明书等证据予以佐证。此外，贵州省安龙县公安局栖凤派出所出具的户籍登记证明可以证明受害人危某及其家属的身份关系情况。青岛市产品质量监督检验所的鉴定报告可以证明该电阻炉爆炸的原因及存在质量问题。因李某与死者家属就其死亡赔偿事宜达成了调解协议，一次性赔偿受害人家属18万元，并承担受害人抢救、丧葬费用、其家属处理后事的食宿、交通等费用。李某作为死者的雇主、该电阻炉的使用者，可以向卢某依法追偿合理损失。卢某所提上诉理由均不成立，法院不予支持。
据此，青岛市中级人民法院对此案作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
法官说法
据本案主审法官介绍，该电炉厂系卢某设立的个体工商户，按照法律规定，个体工商户有字号的，以登记的字号为当事人，经营者也应当承担责任，故该电炉厂和卢某均应当承担赔偿责任。
[编辑：云彩]分享
大家爱看
