搜索
信网手机版移动继续看新闻

广州一女子被哈啰免密支付盗刷6000多元 涉事手机号已注销两年,陌生人仍打车109次

2026 09/15
· 来源 ·
信网
· 责编 ·
王熠冉
阅读量
扫描到手机
用手机或平板电脑的二维码应用拍下左侧二维码,可以在手机继续阅读。
导读
本文共字,阅读约需分钟

王女士称,客服告诉她“这种情况很少见”,手机号注销不影响已经签约的免密支付;目前平台已经封禁了该账户,账户使用者联系不上。“平台也不愿意赔偿我的损失,只是出于‘消费者体验’,可以给200元补偿金。”

信网·信号新闻9月15日讯 广州的王女士向信号新闻(0532-80889431)反映,9月初她查询支付宝账单时发现,从7月下旬开始,自己的支付宝账户就被陌生人以支付哈啰车费的方式盗刷,共计109笔,总金额达到6000多元。王女士称,她向哈啰出行反馈后被告知,可能是有人使用她两年前注销的手机号码,通过手机验证码方式登录了她用该号码注册的哈啰账户。对方重新进行了实名认证,但依然可以利用王女士此前开通的免密支付设置,盗刷了她的支付宝。

支付宝里出现“幽灵订单”6000多元不翼而飞

王女士称,自己是9月初发现问题的。她查询支付宝账单时发现,里面凭空出现多笔哈啰车费支付记录,有的发生在凌晨,有的在下午工作时间,“那些时间点我都没有打车。” 其中有三条打车记录发生在8月10日下午3点半到5点半之间,那个时间她正乘坐高铁从广西来广州的路上,“怎么可能一边坐火车,一边打车?”王女士对照订单逐一排查,确认一个多月时间有109笔哈啰订单,从她的支付宝共划走了6551.34元。

王女士说,她逐一查看了这些订单的产生时间和金额,最早一笔的订单发生在7月25日,当天下午3点半至晚上 9 点,一共有20笔订单,全是十几元的小额车费,有支付成功的,也有退款的。王女士发现,从7月28日起,这些哈啰打车订单的数额开始变大,单笔逐步加到200元,恰好卡在她支付宝200元免密支付限额上。

王女士称,她本人一直在用哈啰App打顺风车,也开通了支付宝免密支付,但从未向任何人透露过密码,她名下的哈啰App账户里也没有这109笔订单。发现异常的当天,她就联系了哈啰,解绑支付宝里哈啰出行的免密授权并报警。

王女士提供的账单明细。(来源:受访者)
王女士提供的账单明细。(来源:受访者)

实名认证已更改 还能通过免密支付扣钱

王女士表示,自己后来接到哈啰出行方面的反馈称,上述订单的登录手机号为180开头,尾号是9293,该号码与王女士曾经使用并于两年前主动注销的一个手机号前后七位完全一致。据客服说法,此事可能是王女士的旧号被运营商收回后重新投放市场,新号主凭短信验证码登录了这个仍绑定着她支付宝免密支付的哈啰账户,随后完成实名变更,并以此账户下单。

王女士称,客服告诉她“这种情况很少见”,手机号注销不影响已经签约的免密支付;目前平台已经封禁了该账户,账户使用者联系不上。“平台也不愿意赔偿我的损失,只是出于‘消费者体验’,可以给200元补偿金。”

王女士说,自己不太能够接受平台的解释以及处理方案。“平台能查到账户实名已经换成别人,也知道扣款账户与实名对不上,却没有采取充分措施保护消费者的资金安全! "实名都不是我的,为什么还能刷我的支付宝?实名认证到底校验了什么?"

就此事,9月9日信号新闻联系到哈啰出行,截至发稿,平台并未给出回复。

报案回执。(来源:受访者)
报案回执。(来源:受访者)

多位用户反馈“被盗刷” 呼吁哈啰出行整改

值得注意的是,信号新闻在7月份就曾报道过有用户反馈自己的银行卡明细出现了多笔不是自己的哈啰订单扣费。(《陌生人哈啰打车自己掏了800多元钱买单 原来是手机号重新投放后被“破解”了哈啰账户》)。当时哈啰平台给出的解决方案,也是赔偿200元。

此外,社交媒体上也有多地用户在投诉哈啰“幽灵订单”、盗刷扣费。有网友就向信号新闻表示,她在9月4日,发现自己也遭遇了4笔哈啰平台的幽灵订单盗刷,损失了696.44元。目前哈啰出行也只愿意赔偿其200元,并未提供盗刷者信息,对此她仍然在与哈啰出行投诉中。

王女士称,目前她已向当地公安机关报警,待立案后哈啰出行才会配合提供盗刷用户资料给警方,追讨被盗刷的钱款。

律师:平台应先行赔付 风控失效损失不该转嫁

北京浩天(青岛)律师事务所刘乔乔律师指出,从刑事层面看,实际使用该账户的人未经授权,通过他人免密支付持续扣款,金额6000余元,已涉嫌盗窃罪。刘律师建议用户及时报警,通过刑事追赃挽回损失。

从民事层面看,发生此类事件的核心在于平台是否尽到了监管义务。“正常的免密支付,银行卡、手机号、身份证、本人信息都应该是相互统一的。哈啰账户注册的实名信息和绑定免密支付的支付宝账户对不上,银行卡也对不上,短时间内发生了多笔大额订单,平台却没有预警拦截或解除授权。”刘乔乔律师认为,哈啰在账户实名认证、绑定支付环节的一致性审查上存在缺陷,没有尽到平台应尽的安全保障义务。

刘乔乔律师进一步指出,若平台承认账户存在非本人使用的“共用”情况,则应当对消费者的资金损失承担先行赔付责任,赔付后可向实际使用订单的侵权人追偿,而不应将平台风控失效导致的损失转嫁给消费者。(受访者为化名)(信网记者)

[来源:信网 编辑:王熠冉]
信网版权稿件,转载请获取授权(邮箱:news@qdxin.cn)。
大家爱看

信网手机版

信网小程序

青岛网上辟谣平台

AI调解员

鲁ICP备14028146号-1 互联网新闻信息服务许可证:37120180021 增值电信:鲁B2-20180061 鲁公网安备:37020202000005号
手机版 | 媒体资源 | 信网传播力 | 关于信网 | 广告服务 | 联系我们 | 版权声明| 违法和不良信息举报