儿童在蔚来中心绊倒受伤 要获赔还得先签保密协议

信网7月14日讯 近日，市民王女士向信网反映，她的孩子此前在蔚来中心（青岛海天中心）“牛屋”内意外受伤，在与该店就赔偿方案达成一致后，蔚来汽车上海法务部门要求其签署包含免责与保密条款的《和解协议》后再支付款项。因拒绝接受协议中的部分条款，王女士决定起诉。值得注意的是，事发1年后，这家蔚来中心的“牛屋”并未针对可能存在的安全隐患进行整改。王女士认为，蔚来汽车法务部门急于“封口”的做法，与其“将安全放在第一位”的公开承诺形成反差。

男童在蔚来“牛屋”受伤  协商阶段蔚来要求先签免责与保密协议

“牛屋”是蔚来车主对蔚来中心（NIO House）的昵称，源自英文发音的谐音，同时寓意“很牛的一间大屋”，是蔚来为车主打造的集社交、休闲、文化等功能于一体的专属空间。其中包括NIO Café特调饮品、图书馆、儿童游乐区等。

2024年8月8日，王女士与家人带着孩子来到蔚来中心（青岛海天中心），孩子与其他孩子在休闲区内嬉戏时不慎摔倒，一头撞在椅子的角上，眉骨下方血流不止。孩子随即被送往医院缝针治疗，受伤部位留下永久性疤痕。

王女士认为，孩子受伤的区域是蔚来“牛屋”经常举办亲子活动的区域，事发时她在旁与其他人交谈，她没看管好孩子，负有主要责任。但事发区域是公开区域，也是通往儿童游乐区的必经之路，这区域椅子摆放密集，棱角锋利，未安装防撞保护措施，儿童穿梭时易摔倒，对儿童构成直接威胁，场地设施存在安全隐患。

“事情发生后，蔚来中心的负责人态度也比较诚恳，要支付4000多元的医药费，同时给予2000元的关怀基金，我就同意了，也同意不再追责。”本以为事情能顺利解决。然而，在签署《和解协议》的最后阶段，蔚来汽车法务部门在协议中列出了免责条款与保密条款，让协商陷入停滞。

从王女士提供的协议看，蔚来汽车方面除要求其“自愿放弃就孩子受伤一事向蔚来主张任何权利”外，还明确限制“不得向任何第三方（包括媒体、监管部门、其他消费者等）披露事件细节、协商过程及协议内容，否则需返还全部赔偿款并支付高额违约金。”值得一提的是，协议内容标注了蔚来汽车支付款项是基于蔚来公司商业和人道主义考量所作出的决定，而非场地有安全隐患，这让王女士不能接受。

蔚来在诉前协调多次变卦 出事地点未有整改措施

王女士表示，自己认可蔚来中心此前协商的赔偿方案，但从协议的条款上看，她认为蔚来汽车法务部门是“以赔偿为条件，既想彻底免除责任，又想掩盖可能存在的安全问题”，“如果他们真的重视安全，应该先整改隐患，而不是急着让我们闭嘴。”因无法接受此类要求，王女士拒绝签署协议，并已向法院提起诉讼。

据悉，在诉前调解阶段，王女士先后与蔚来汽车展开协商，从1.2万元赔偿至1万元赔偿，再到6000多元的赔偿额。蔚来汽车多次向王女士变更赔偿额，并表示赔偿额需与保险公司及蔚来上海公司三方签署《和解协议》后才可获得，这让王女士非常恼火：“我的孩子在蔚来‘牛屋’受伤了，为什么让我和保险公司签署协议？”

“最让我不能接受的是，出事至今，‘牛屋’里那个导致孩子受伤的椅子还是老样子，没看到任何整改措施。”王女士直言，蔚来汽车一直对外宣称“安全是首位”，但实际行动中，未对可能威胁其他孩子安全的隐患进行处理，“这不是解决问题的态度，更像是怕事情传出去影响声誉。”

7月9日，信网来到蔚来中心（青岛海天中心）“牛屋”，在读书室、儿童游乐区、会议室等，并未看到安全须知。信网注意到，事发区域位于蔚来“牛屋”开设讲座论坛的公共区域，共摆放了36把无椅背的椅子，这些椅子三面为尖角，一处为圆滑的圆角，椅子上虽包有一层布，但尖角触感仍较锋利。从王女士提供的事发视频来看，该区域椅子形态外观与事发时段摆放方向一致，椅角未安装防撞条，该区域也并未放置安全提醒等。

根据事发监控，王女士的孩子是在该区域与其他孩子快速穿梭时，脚被椅子绊倒，从而摔向其他椅子的椅角。信网看到这些椅子摆放相间距离，目测不到半米。成人需侧身通过，儿童虽可直接穿梭，“牛屋”作为经常举办亲子活动的区域，椅子摆放过于密集，对于在此嬉戏的孩童恐有一定的安全隐患。

就此事，信网联系了蔚来中心（青岛海天中心），工作人员表示将由相关负责人回应。截至发稿，蔚来尚未就此事及是否进行安全整改作出公开回应。

保密与免责条款的法律效力需综合判定

信网搜索社交平台及网页了解到，事发区域常举办线下活动，深受广大车主欢迎。此次王女士孩子在蔚来中心（青岛海天中心）店摔伤，也确实暴露了一定的安全隐患。

北京京师律师事务所车秋峰律师指出，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国民法典》，经营场所的经营者对消费者负有安全保障义务，不仅包括设施本身的安全，还包括对可能存在的风险进行提示、警示，如设置安全牌、提醒标语等，尤其是针对儿童这类弱势群体活动的区域，更应尽到更高的注意和警示义务。

车律师表示，事发区域是经常举办亲子活动的场所，本应预见儿童嬉戏时可能碰撞锋利椅角的风险，蔚来既未通过物理改造消除隐患，也未通过设置安全牌等方式提醒家长和儿童注意风险，存在疏忽，未尽安全保障义务，客观上增加了儿童受伤的可能性，应承担责任。父母作为孩子监护人，未尽到主要监护责任，也应承担责任。

值得注意的是，蔚来多次公开承诺“安全是第一优先级”，王女士认为，此次事件中，蔚来法务部门要求签协议再付款、试图通过《和解协议》条款掩盖这一事实，甚至要求家长保密，本质上是对自身安全责任的逃避。即便不考虑协议条款的法律效力，仅从安全管理的实际行动来看，蔚来既未解决物理隐患，也未补充安全警示，这与其“安全是首位”的公开承诺形成了鲜明反差。王女士拒绝签署协议并提起诉讼，正是对这种不负责任态度的合理回应，也有助于推动企业正视并整改安全问题，避免类似事故再次发生。

车秋峰律师表示，在现实中，不少企业在处理涉及消费者或相关方的纠纷时，往往会提出签署包含保密与免责条款的《和解协议》作为解决问题的前提。“但这类条款并非当然有效。”车秋峰律师指出，保密条款需基于双方真实意愿，且不违反法律、不损害公共利益，若存在妨碍司法调查、限制过苛显失公平或涉及公共安全等情形，则可能无效。

免责条款的效力更受法律严格约束。根据《中华人民共和国民法典》，若为双方真实意思表示、内容合法且不违背公序良俗，通常有效，但免除造成对方人身伤害的责任，或免除因故意或重大过失造成对方财产损失的责任的条款无效，且免责条款无效不影响法律对过错的认定，即便协议约定相关方免责，若后续证实其存在过错 如场所设施有安全隐患，家长仍可通过诉讼等途径主张其法律责任。

车秋峰律师提醒，家长签署协议前需充分评估风险，必要时通过法律途径维护权益，而企业更应正视安全责任，而非试图通过条款逃避义务。

目前，相关纠纷已进入诉讼程序，对于后续进展，信网将持续关注。（顾青青）