电话打多了就封号 运营商 “保护性停机” 大学生折腾4天才恢复

信网/信号新闻10月30日讯   近日，正在上海实习的大学生小任向信号新闻（热线电话0532-80889431）反映，他因工作时给客户打回访电话，手机就被莫名其妙停机了。信号新闻调查发现，小任的遭遇并不是个例，有班主任因给新生家长打电话被停机，有餐饮店老板因接的订餐电话“过多”被停机……律师认为，未事前提醒直接切断通信服务，本质上是运营商将反诈防控的风险转嫁到了普通用户身上。

实习生打电话回访客户被停机 折腾了4天才恢复

小任是一名应届毕业生，正在上海实习，使用的是归属地为江苏的手机号。10月15日，他给客户打电话回访，这是他实习期间要完成的工作。12点左右，手机上突然来了一条停机的短信通知，理由是“存在安全风险”。

突然的停机给小任带来了不小的麻烦，而为了让手机能恢复正常使用，小任花了4天时间。小任说，发现停机后他先是尝试使用运营商App申请自助复通，但直接被系统拒绝。下午1点左右，他按照运营商的指引，向在线客服提交实习证明，并要求“加急处理”。晚上7点以后，小任三次致电运营商客服，但只得到了“已加急，请耐心等待”的回复。

手机被停机，小任“举步维艰”，扫不了共享单车，也无法在手机上叫车，想坐地铁也不能扫码，最终只能搭同事的车回家。

10月16日，小任请假跑了一趟营业厅，提交了身份证、完成了人脸识别并签署了承诺书。下午1点，小任又打了客服电话催办，被告知“审核未通过”。下午5点左右，小任接到了客服的回电，让他重复App上的核验流程。小任说：“我提出人工审核，客服又说无人工干预系统的权限。尽管当天晚上又提交了实习证明，但夜间也没有处理。”直到10月19日晚上9点左右，小任的手机号才恢复正常。

目前恰逢秋招的关键时间，小任在简历上留的正是这个被停机的手机号。小任气愤地说：“这个时候被停机，不知道会错过多少重要的信息，如果耽误了找工作，我又找谁说理去？”

莫名其妙停机封号情况多发 班主任联系家长被停机

在社交平台上可以看到，小任的遭遇并非个例，不少人称自己也遇到了莫名其妙被停机封号的情况。

“快开学了，我连着给10位新生家长打入学通知电话，打到第11位家长时，手机号就被封了。”一位班主任老师称自己正常的工作因停机而中断，电话打不通、短信发不出去，“估计是中国移动把我当成诈骗人员了。”

一位饭店老板称自己的手机号因为接了“过多”的订餐电话而被停机，他苦笑着说：“国庆黄金周，订餐的客人很多，突然给我停机了，损失算谁的？”

此事引起了网友的热议。有人认为，如今各种类型的电信诈骗防不胜防，运营商主动启动防控机制的初衷是值得肯定的，“与其被骗后损失惨重，宁可现在麻烦一点，也要把被骗的可能性降到最低。”但也有人认为，这种“一刀切”的预防措施并不可取，“打电话是手机的主要功能之一，而有些人的工作就是需要打很多电话，如果有随时被停机的风险，真的是太冤枉了。”

运营商靠智能算法识别异常  封号存在一定误差

这种“保护性停机”是如何触发的？信号新闻咨询了中国移动等三大运营商的工作人员，其均表示这类预警主要依托智能系统算法。

据了解，该系统通过实时分析用户通话行为特征，包括但不限于高频外呼和呼入、呼叫号码分布规律、被叫用户标记情况、漫游区域异常变化等，一旦被判定为“涉诈异常行为”，就会触发“保护性停机”。但当被问及“正常工作通话与诈骗电话的判定标准”时，客服仅表示“由系统根据大数据分析判定，具体指标不清楚”。

三大运营商均表示，如果手机被“保护性停机”，可以先通过手机App提交材料等待审核，如果未通过，则需要到营业厅提交身份证件并完成人脸识别、签署承诺书，等待再一次审核。

但有过被停机经历的用户表示，运营商提供的解封方式仅是纸上谈兵。“线上登录要填即时验证码，手机停机收不到任何信息，我怎么获取验证码？”

业内人士透露，目前的系统主要依据通话频率、被标记情况等数据模型自动判定，难免存在一定误差，“从现在的情况看，确实缺乏对职业特征、通话对象关联性、通话时长分布等多维信息的综合考量。”

律师称因怀疑就停机不符合法律原则 属于过度防控转嫁风险

对此，北京市隆安（青岛）律师事务所的史士辉律师表示，《中华人民共和国反电信网络诈骗法》赋予了运营商暂停涉诈异常电话卡功能的权力，但核心前提是必须保障用户的正常通信使用，不能以“反诈”之名过度干预合法权益。若运营商在没有实证的情况下，仅依据单一的“高频通话”特征就直接停机，未结合职业属性、通话关联性等多维信息综合判断，或未提前通知用户核实，这种操作本身就不符合法律原则。

“运营商既未事前提醒，也未要求用户提供通话情况的佐证，就直接切断通信服务，本质上是将反诈防控的风险转嫁到了普通用户身上。”史律师进一步指出，系统算法的预警只能作为“怀疑线索”，不能替代“实证依据”，在没有充分证据证明用户存在诈骗行为时，直接停机属于“过度防控”，侵犯了用户依法享有的通信自由和服务权益。（解宁）