平度法院巧用刑事威慑破执行困局 司法强制力为胜诉债权“破冰”

2023年起，外地某机械制造公司（以下简称“A公司”）拖欠青岛某车轮有限公司（以下简称“B公司”）货款354145.34元。B公司多次催要，A公司始终以“资不抵债”为由拒绝支付。2025年4月7日，平度法院依法作出判决，判令A公司于判决生效后十日内支付全部拖欠货款。因A公司未按期履行，B公司遂向平度法院申请强制执行。

案件进入执行程序后，法院经查控系统发现A公司此前已涉29起执行案件，涉案金额超3000万元，且均因“无财产可供执行”而终本，本案极有可能面临“执行不能”的终本结果。被执行人A公司为逃避债务，更是耍起了“花招儿”，让本就复杂棘手的执行工作再添波折。

A公司先是擅自变卖了诉讼阶段保全查封的三台联合收割机，执行法官发现后，严正指明其行为涉嫌“非法处置查封财产罪”，并责令其限期交付变卖款项。案外人外地某小额贷款公司C对此提出执行异议，主张对查封物享有抵押权，执行法官依法释明其优先受偿条件尚未成就，案外人随后撤回执行异议。

眼见变卖查封财产失败，A公司又与外地某公司D签订《委托代收协议》，企图通过转移应收货款的方式逃避执行。申请人B公司发现后立即向执行法官提供关键线索，法官迅速冻结代收账户内36万元存款，并对代收公司明确指出其行为涉嫌构成“拒不执行判决、裁定罪”的共犯。同时，向A公司法定代表人同步送达《涉嫌拒执罪预告书》与《拟拘留、罚款预告书》。在刑事手段的有力威慑下，被执行人与代收公司负责人终于认识到问题的严重性，主动到庭请求法院扣划被冻结账户内的存款以履行义务，案件顺利执行完毕。

本案是平度法院运用“民事+刑事”双重手段破解执行僵局的典型案例。面对被执行人恶意转移财产、企图利用“无财产”表象逃避执行的行为，执行法官精准采取查封、冻结等民事强制措施，并灵活运用刑事责任预告机制，有效打破逃避执行防线。该案不仅实现了胜诉企业权益的实质兑现，也向市场主体传递了“守法履约、违者必究”的司法信号，有力维护了诚信有序的市场环境和司法公信力。文/邴晓艳 谢佳铭 戴洁