信号山：患者不适配仍手术？爱尔眼科纠纷暴露医疗服务错位

27岁杨先生的人生轨迹，被一场本以为能带来光明的全飞秒手术彻底改写。（详见：《男子全飞秒术后视物重影一年多 上海爱尔眼科被质疑术前评估有疏漏》）。术后持续的重影、视物变形与干眼症成了日常，北京大学第三医院一位知名专家的一句“眼部结构不适合常规全飞秒”的诊断，更揭开了这场医疗纠纷的核心症结——在商业宣传的强势引导下，本应成为手术“安全阀”的适配性评估，为何沦为被忽略的环节？

医疗决策的基石从来不是概率数字的炫耀，而是对个体差异的精准研判。全飞秒手术并非人人可做的“万能矫正术”，其对患者的角膜条件、眼部健康状况有着明确且严格的要求。《近视防治指南（2024年版）》中明确指出，近视矫正手术需要严格按照各类手术的禁忌证和适应证进行检查和实施。而杨先生被外院专家指出“不适配”的结果，却反证出上海爱尔眼科在术前评估环节可能存在明显疏漏——究竟是检查项目缺失，还是对异常指标选择性忽视？这种对适配性原则的漠视，使得“99.9999%成功率”沦为宣传的营销话术。

商业利益驱动下，导致医疗伦理逐渐走样。部分医疗工作人员从“健康守护者”转变为“服务提供者”，其职责重心由“能否做”转向“如何说服你能做”。爱尔眼科以“轻微不适可耐受”为由来解释并发症的出现，实则是将医学判断让位于商业决策。这种对适应证标准的选择性执行，本质上是对医学科学性的不尊重。一旦评估环节失守，后续所有流程都将建立在流沙之上。

值得一提的是，屈光手术通常作为非医保项目，是民营眼科机构的核心盈利板块。据财报显示，2025年上半年爱尔眼科营业收入达115.07亿元，其中屈光项目客单价企稳回升。在此背景下，部分医疗机构倾向于扩大适应证范围，将边缘性患者纳入手术名单。“能做多少”逐渐取代“该做多少”，成为部分医生的实际行动指南。

比手术适配性评估缺失更令人不安的，是医疗机构对患者知情权的公然漠视。《中华人民共和国民法典》与《医疗纠纷预防和处理条例》均明确规定，实施手术前，医务人员必须向患者充分说明医疗风险、替代方案并取得明确同意。但在杨先生的遭遇中，医院仅以极致的成功率数据进行宣传，对适配性风险、术后可能出现的并发症等关键信息避而不谈。

黑猫投诉平台上搜索“爱尔眼科医院”发现，多名消费者反映爱尔眼科虚假宣传、术后出现后遗症等问题。当医疗宣传沦为“报喜不报忧”的推销，患者的健康选择权便形同虚设。一些分院甚至推出“暑期摘镜节”“学生优惠套餐”等营销活动，将严肃的医疗行为包装成节日促销。这种去专业化、娱乐化的传播策略，让公众对手术风险的认知在无形中被弱化。

随着这种信息不对称现象的增多，医患沟通问题也不容忽视。一直以来，医患沟通都是医疗服务中的难题，其根源在于医患双方对“医疗信息”的认知与诉求存在天然差异。患者怀揣着对健康的迫切期待与对专业的全然信赖走进医院，最渴望得到的是准确客观的医疗判断，甚至希望医生能给出“一定能治好”“风险为零”的绝对定论，以此驱散内心的焦虑与不安，获得一份稳稳的“定心丸”。

诚然，医学从来不是精准的数学，而是充满个体差异、未知变量与潜在风险的科学。严谨的医生必须基于病情的复杂性，将治疗方案的利弊、疗效的概率、可能的并发症等信息全面充分地告知患者。而爱尔眼科为快速获取患者信任、促成诊疗行为，对手术成功率、治疗效果做出近乎百分百的绝对保证，无视医学规律与个体差异。这种“过度承诺”看似给了患者信心，实则是对医疗本质的背离，不仅掩盖了潜在风险，更让患者丧失了对病情的理性认知。一旦治疗未达预期或出现并发症，不仅会引发更激烈的医患矛盾，更会让患者陷入“希望破灭”的巨大落差中，其背后的医疗风险与信任危机，远比“沟通不畅”更为危险。

当“成功率神话”取代了对个体适配性的敬畏，商业宣传压倒了医疗告知义务，再微小的风险概率，落到个体身上都是100%的伤害。医疗行业的公信力从来不是靠数字堆砌，而是建立在每一次严谨的术前评估、每一次坦诚的风险告知、每一次负责任的术后应对之上。唯有守住适配性评估的底线，重拾医疗伦理的初心，才能避免更多“杨先生”的悲剧重演。

信网评论员 王荣